Pacsirta Lakópark forgalomtechnikai felülvizsgálata
Forgalomtechnikai helyszínrajz módosított
Beérkezett vélemények 2020.09.10-ig:
- Fecske utcai lakosként két észrevételem lenne:Fecske utcai egyirányúsítása. Szitásdomb utcára kikanyarodva, ha balra nézünk, akkor egy bukkanót látunk, amitől a Bácsa felől érkező (rendszerint nagysebességgel is közlekedő) autót igen későn lehet észrevenni. Reggel veszélyesebb, mert még a nap is úgy süt, hogy ne lássunk. Egyirányú forgalom esetén megnő a kockázata egy balesetnek, mert minden kocsi ott fog kimenni. Vagy a szitásdomb utcára egy fekvőrendőr a bukkanó előtt, vagy az ellenkező irányú egyirányú út javítana a helyzeten.Pacsirta utca és a Szitásdombi utca csomópontja is veszélyes. Tudom, hogy az már nem Vámosszabadi, de a pacsirta utcából érkező autósok rendszerint nem adnak elsőbbséget a Bácsa felől érkező elsőbbséget élvező autósnak, és elmennek egyenesen a 14-es út irányába. Velem többször előfordult hogy satufékeznem kellett. Idő kérdése a baleset. Fekvőrendőr a Pacsirta utca kijáratánál és no problem. Ugyanez fordított irányban is igaz. a 14-es út felől szépen elmennek egyenesen a Pacsirta utca irányába az autósok anélkül, hogy elsőbbséget adnának a szintén Bácsa felől érkezőknek. A forgalmi rend változás kapcsán szeretném jelezni, többünk véleménye alapján is, hogy a Szitásdomb útra és Pacsírta utcába nagyon szükséges lenne fekvőrendőröket elhelyezni. Sajnos hiába van kint a sebességkorlátozó tábla, figyelmen kívűl hagyják a gyorshajtók. Talán a fekvőrendőr lelassítaná ezt a két forgalmas utat. Nagyon sok kisgyerek lakik itt, ezzel biztonságosabb lenne a lakópark és a száguldó autók hangja sem mellékes.
- A szitásdombi forgalmi rend felülvizsgálattal kapcsolatban lenne észrevételem:Másfél éve lakunk a Fülemüle utca 3-ban, a “szoláriumos társasház” mellett, ikerházban. Már a forgalmi rend felülvizsgálat alapfelvetésével, miszerint a Fülemüle utcában parkolási gond van, nem értek egyet. A mellettünk lévő társasház lakói – akik az udvarban nem rendelkeznek beállóval – a társasház előtt parkolnak, murvás területen, forgalmat nem akadályozva, a házra merőlegesen.A velük szemben épülő társasház is (a hirdetések, tervek és a látható készültsègi fok alapján) várhatóan viszonylag sok parkolóhellyel fog rendelkezni, azaz jelen pillanatban az sem lehet a változtatás indoka. napközbeni esetleges közlekedési nehézséget és (ahogy a leírás írja) “félkerékkel a járdán parkolást” egyedül az okozhatja, hogy az építkezés több helyen még folyamatban van. Így esetenként több nagyobb (teher)autó állt az utca végén, mely probléma délutánonként és az építkezés befejezésével megszűnik.Érdemes volna ezért a helyszíni szemlét az esti órákban megismételni.
Említi a felülvizsgálat az utca másik végének balesetveszélyességét. Ugyanakkor ennek a problémának sem lehet megoldása az utcán átmenő forgalom növelése. (De erről az ott élők bizonyára írnak majd észrevételt.)
További és mindenképpen komolyabb problémám az esetleges parkolóhelyek kialakítása, esetünkben épp a mi oldalunkon. Nem egyértelmű számomra, hol és pontosan hány parkolóhelyet kívánnak kialakítani.
Azt gondolom, senki nem szeretné, hogy százezrekért rendbetett “előkertjét” (vagy ahogy a leírás említi “fasort”) feltúrják (feltételezem ezzel az önkormànyzat költségvetését vagyonokkal terhelni, hetekig kosszal és hangzavarral) ráadásul eleve hibás indokok eredményeként. Tudom, a “fasor” elvileg közterület, (ami utcánk esetében távolról sem fasor, hanem az adott házban élők által szépen rendezett utcarész), amit köteles vagyok rendben tartani, ugyanakkor azt tesz vele az önkormányzat, amit akar.
Kapcsolódó kérdésem, hogy amennyiben mégis ahhoz a teljes mértèkben elfogadhatatlan megoldáshoz folyamodnának, hogy ahhoz is hozzányúlnak a járda áthelyezése érdekében, milyen kompenzációra számíthatnak az ott élők? (Ráadásul ingatlanunk értéke is minden bizonnyal csökken, ha a gyalogosforgalom közvetlenül a kerítés mellett halad: postaláda, kaputelefon mellett, a beláthatóság fokozódásával, sétáltatott kutyák kerítésre kerülő vizeletének bűzével.)
Felhívom továbbá figyelmét, hogy néhány házanként villamos szekrények találhatók a házak előtt a “fasorban”, melyek az esetlegesen a kerítések tövébe készített járdák közepén helyezkednének el.
Javaslom, menjen egy kört valamikor az utcában, és gondolja végig, mekkora károkat okozna az utcakép rombolása, a parkosítás megszüntetése. Az utak és járda szélességét is látva semmiképpen nem làtom indokoltnak, hogy nem kellőképpen alátámasztott, sőt, egyáltalán, bármilyen okból hozzányúljanak a parkosításhoz és zöld(esített) területeket vegyenek el az ott élőktől.
Nem utolsó sorban a “fasor” megszűntetése és a járda közvetlenül a kerítés mellé helyezése végtelenül balesetveszèlyes is. Elvennék azt a sávot, amelyen a garázsból kiálláskor (különösen kitolatva) az autósok áttekinthetik a környèket és láthatják az esetlegesen érkező gyalogosokat is.
További észrevételem a parkolóhelyekkel kapcsolatban:
Amennyiben a helyszínrajzon szereplő kék négyzetek az egyes ingatlanok kocsibeállói, ahova feltehetően semmiképpen nem terveznek parkolóhelyet kialakítani, felhívom figyelmét, hogy többek között a társashàz Fülemüle utcára nyíló bejárata nem szerepel a rajzon.
Összességében még mindig teljességgel ésszerűtlennek, indokolatlannak és felháborítónak tartom a teljes egyirányúsítás és a kapcsolódó parkoló-kialakítás utcánkban történő megvalósítását, illetve megint a családi házasokat és megint a Fülemüle utcát büntetni a társasházak miatt.
Mert itt lényegében nincs másról szó, minthogy társasházakat érintő problémàk (nincs elég parkoló, vagy nem veszik meg, mert az utca ingyen van) megoldásához várják el tőlünk nemcsak az asszisztálást, de az áldozathozatalt (egyirányúsítás, parkolók a ház előtt…) is.
Véleményem szerint esetünkben ezért (de csak legvégső esetben és figyelembe véve a széles forgalmi sávokat és széles meglévő járdát) csak az a megoldás elfogadható, ha a parkolók az utca egyirányúsítása esetén a nem használt forgalmi sáv helyén kerülnek kialakításra, érintetlenül, változatlanul hagyva a járdákat és kerítés melletti “fasorokat”, vagy esetleg a járdák “minimálisan a házak felé tolásával” csak nagyon kis mértékben (hozzávetőleg 50cm), csökkentve a “fasort”. De mindenképpen úgy, hogy közvetlenül a kerítések mellett maradjon zöldterület.
De mindenekelőtt javasolnám első körben az egyirányúsítás és parkolóhelyek kialakítása helyett csak a hiányosságok (táblák, zebrák) pótlását, a forgalom esetleges lassítását. Esetleg a társasházak parkolási lehetőségeit külön-külön vizsgálni (hamár ez az építkezések engedélyeztetése során bizonyára elfelejtődött), esetleg nem teljes utcát, hanem valós problémàk esetén például csak a Győrtől távolabbi végét bevonni valamilyen módosításba, és csak a legvégső esetben eszmei és anyagi kárt okozni a (Fülemüle utcai) családi házasoknak.
A Fecske/Fülemüle/Cinege- Pacsirta utca sarkokon lévő társasházak esetleges gondjaira megoldás lehet a Pacsirta utcán parkolóhelyek kialakítása, mert ott több méter széles a forgalmi sávok mellett a fasor-járda-fasor sáv.
A Fecske utca elejének esetleges gondjai is mérséklődhetnek a Madarász tér rendbetételével.
De fenti megoldási javaslatok sem teszik indokolttá az egyirányúsítást, különösen nem a Fülemüle utca esetében. (Vagy miért ne lehetne a Fülemüle helyett a Cinege a Fecske utca egyirányú “párja”?)
Utolsó kérdésem a fentiekkel kapcsolatban:
Mennyire szerepel az önkormányzat terveiben “kötelező “ feladatként a javaslat teljes körű megvalósítása, lesz-e bármilyen nyílt fórum ezzel kapcsolatban, vagy a társasházak jobb érdekérvényesítő képességének és nagyobb létszámának köszönhetően (akár egy esetleges szavazásbál) úgyis ismét a családi házasok semmibevétele valósul meg?
3.Mindeddig csendes szemlélője voltam a szitásdombon elmúlt pár évben történt eseményeknek. Az elsők között voltunk akik nagy reményekkel itt vettek telket, és építettük fel álmaink házát. Majd végigasszisztáltuk, hogy teszik tönkre a környéket az ilyen-olyan jogi vagy akármilyen kiskapukat kijátszva azok építési vállalkozók, (akik nyilván nem láttak mást a pénzen kívül – hisz az ebben a világban mindennél fontosabb!), akik még a tetőtérbe is lakásokat tuszkoltak. Epülhetett társasház családi házas utca közepén is, természetesen ott is csak valami 2 hetes jogi hézag volt a probléma, s nyilván valaki pont megtalálta abban a két hétben ezt a hézagot:-) Mókásabbnál mókásabb történetek zajlottak/zajlanak a szemünk előtt, hülyének nézve minket, önös érdekekből. A hülye emberek meg úgyis lenyelik a békát, némi háborgás után, ennyit megér, nem igaz?…….Próbáltam nem beleszólni a kutyások/macskások/gyerekesek/kertesek adok-kapokba, de egyet leszögezhetünk: a kutyatartást intelligencia szinthez kellene kötni a mai világban. A legalja az volt, amikor egy éppen házunk előtt a bokrunkat kutyájával lepisiltető közölte, hogy igazából mi vagyunk a hülyék, hogy olyan növényeket telepítettünk a ház elé, amit nem lehet lepisilni. En kérek elnézést, hogy úgy gondoltuk nem ér véget a házunk közvetlenül a kerítésnél, hogy igényesek vagyunk, s gondozzuk a házunk előtti részt is, hogy gyerekeink vannak, akik abban a fűben játszanak. Es köszönjük, hogy felhívták rá a figyelmünket, hogy tetten kell érni, meg fel lehet jelenteni- nagyon életszerű! Inkább tisztelni kellene egymást, igényesnek neki, s felelősséget vállalni (ergó felszedni a szart). Van itt körülöttünk töltés, számos zöldterület, de az nem menő! a kutyákat a házak között kell sétáltatni, közben telefont nyomkodni, talán észre sem venni, hova kakil, pisil, nem hogy még fel is szedni.De ugye ahogy itt páran írták, valaki ezt még a gyerekének is megengedi a játszótéren:-) Nem is tudom sírjak vagy nevessek, hova jutottunk. Apropó játszótér- akik kezdetekben vásároltak telket, nekik számolniuk kellett vele, mert rajta volt kezdetektől a terveken- mindezek ellenére teljesen irracionális, hogy a családi házas utca kellős közepre került. s jött vele mindaz, amiről már többen is írtak a csoportban: nyilván az jön ide, aki akar, aztán esetleg megkéselnek valakit, ha rosszul néz vagy szól, esetleg nem…. az életben kell rizikót vállalni, nem igaz?
….elérkeztünk a témához, ami miatt most én is írok- természetesen megy e-mailben is a, hogy kérték. Csak az az igazság, hogy nem igazán bízom abban, hogy valaha látni vagy hallani fogjuk az összes berkezett hozzászólást, véleményt, javaslatot. Nyilván majd jól elolvassák, megbeszélik magukkal, közlik az állítólagos többség döntését, mindenki háborog, aztán elcsitul. Azt hiszem ez a téma ennél most többet érdemel…
Na, ma miután elolvastam a felmérés eredményét, lefotóztam a tanulmány szerint jelentős parkolási nehézséggel küzdő Fülemüle utcát. Fotó délután 3-kor, este 6-kor, s este 9 után…. ugye, milyen problémás, szinte elviselhetetlen. Hasonló a Cinege utcához, amiről nem igen esik szó a tanulmányban… valamiért. Úgy tűnik, szinte kifelejtették. Pedig az elrendezés hasonló: szélső telkek társasház, belsők családi ház. Sőt, ugye ott van még a Cinege közepén az a véletlenke. Számos okos, jó, élhető javaslatot tartalmaz a leírás- gyalogátjárók felfestése, sebesség korlátozás tábla… stb.
DE! A feltárt állapotok nem csupán forgalomtechnikai eszközökkel javítható.
Felmérte vajon a szakértő hányan parkolnak úgy az úton, félig járdán, stb., hogy beállók üresen állnak a társas házakban? (ja, azért fizetni kellene?- kellemetlen)
Megnézte vajon a szakértő- vagy kapott hozzá adatokat, hogy melyik házban hány lakás került kialakításra, s mennyi garázs/beálló, stb. lett biztosítva hozzá?
Foglalkozott itt bárki is valaha azzal, hogy betartassa ez előírásokat?
Vannak jó példák is a lakóparkban, ahol az újabb társas házaknál már sikerült megvalósítani, hogy az autók elférjenek, s megfelelően tudjanak parkolni- miért nem valósítja meg így az összes társasház??? Vagyis miért nem valósíttatjuk meg velük? Igen, az pénzbe kerül, nyilván…. De utcákat feltúrni, járdákat áthelyezni, az is, sőt első blikkre lényegesen több pénzbe….
Felfoghatatlan számomra az egész. Ahelyett hogy a parkolókat nem megfelelően kialakított társasházak vállalkozóit vennék elő, s alakíttatnának ki velük megfelelően parkolókat ott, helyben, tegyük tönkre több utca eredeti kialakítását?
Ez a lakópark egyszer még nézett ki valahogy, igényesen tervezték, igényeseknek, szépen kialakított, széles utcákkal. Elképzelte valaki, hogy mindaz, amit a tervezőasztal, a papír elbír, s itt javaslatokként megfogalmaznak, az hogy mutat majd a valóságban?
En ezeket nem kisebb építési beavatkozásnak nevezném. Mi nem erre szerződtünk. Egy csendes, családi házas utcában választottunk telket, fizettük meg az árát, s alakítottuk ki ízlésesen magunknak. A családi házak előtt szinte kivétel nélkül szépen kialakított zöldterületek vannak, fákkal, bokrokkal, öntözőberendezéssel, térkővel. Nagyon remélem, hogy csak én értettem félre, hogy a Fülemüle utcában pl. ezek helyre majd járda kerül. Ez még viccnek is rossz!
Mindez azért, hogy kb. 2 autó a ház el tudjon parkolni? Majd innen hazasétálni egy másik utcába? De ha már úgyis mindenki, aki nem fér el, máshol fog parkolni, mint ahol lakik, akkor főleg vannak még más alternatívák.
Írta valaki, hogy parkolóház, mélygarázs, stb. kialakítása nem lehetséges. Miért is nem? Ha megnéznénk a ktgvetését a most közzétett javaslatok kivitelezésének, annyiból az önkormányzat simán kialakíthat nagyobb parkolókat-(murvázva, térkövezve) pl. 2-3 egymás melletti üres telken, vagy a szitásdomb mögötti vámosszabadi felé eső részen, ahova amúgy is a szitásdomb tükrözése van elképzelve.
4.A “Pacsirta Lakópark forgalomtechnikai felülvizsgálata” című dolgozattal kapcsolatban az alábbi kérésem lenne:Ha jól értem a 3.1.-es pontot, miszerint; “a Fülemüle utcában a nyugati oldalon lévő járda a szegély mellől áthelyezhető a fasor és a lakóterületi ingatlanok kerítése közé. Ebben az esetben a jelenlegi járda területét várakozásra lehet igénybe venni és így az utcába bal oldalán is lehetőség nyílik a szegéllyel párhuzamos várakozásra.” azaz egyszerűbben fogalmazva ez azt jelenti, hogy a Fülemüle utca páratlan oldalán a kerítések előtti zöld területen létesül egy járda és a jelenlegi járdából meg parkoló lesz? Ha ez azt jelenti, akkor tisztelettel kérem, hogy a tervezet ezen pontja ilyen formában a Fülemüle utca családi házas része előtt ne valósuljon meg, mert itt nagyon komoly ingatlanokat fosztana meg nagyon szép és gondozott előkertektől.
5.Parkolási elképzelésem:
És nyomatékosan szeretném kérni a fekvőrendőr, mint lehetséges forgalom lassítók elhelyezésének elvetését, hiszen sokkal több kárt okoz, mint hasznot. A megnövekedő zaj, por és károsanyag kibocsájtás önmagáért beszél, a gépjárművek futóművének idő előtti elhasználódása sem mellékes. Ha kell aláírás gyűjtésbe is kezdek ellene. A Pacsirta és Szitásdob utca kereszteződésébe (tudom az már Győr) pedig indokoltabb lehet egy STOP tábla elhelyezése, hiszen aki minden nap részt vesz a városi forgalomban, nap, mint nap tapasztalja , hogy az elsőbbség adás kötelező tábla értelmezése sokaknak nem megy. A STOP tábla viszont egyértelmű jelzés mindenkinek.
12.A Pacsirta Lakópark forgalomtechnikai felülvizsgálata során javasolt intézkedéseket véleményem szerint csak azután szabadna bevezetni, hogy kialakításra kerül legalább annyi parkolóhely, mint ahány autó parkolását az útpadkán a megállni tilos táblák kihelyezésével betiltani szándékoznak. A parkolási gondokkal leginkább küzdő Fecske utca és Madarász tér mindkét oldalán végig, illetve körben parkolnak autók. Ami érthető, hiszen a Madarász teret minden oldalról társasházak veszik körül. A Fecske utca páratlan oldalán csak társasházak vannak. Ezek saját udvari parkolói és garázsai nem az aktuális igényekre lettek méretezve. Az itt parkoló autóknak a táblák kihelyezése után is parkolni kell valahol, célszerűen itt a társasházak közelében. Véleményem szerint a Fecske utca páratlan oldalán az összes társasház előtt ki kellene alakítani parkolókat a járda és a kerítések között a Fecske utca 1 előtt lévő parkolók mintájára. Ebben az esetben a teljes páratlan oldalon felszabadulna hely az útpadkán meg a járdán és lenne hely a forgalom számára. Így az utca egyirányúsítása is okát vesztené. Szükséges lenne Madarász tér közepén lévő zöld területet is parkolók kialakítására hasznosítani. A Fülemüle utca családi házas részén nem jellemzők az útpadkán sorakozó autók. Itt is maradhatna a kétirányú forgalom, ha a társasházak környékén néhány további parkoló kialakításra kerülne.
13.Lakóparkban tervezett új forgalmi rendhez lenne hozzászólni valóm. A Fülemüle utca egyirányúsítása számunkra teljes mértékben elfogadhatatlan. Ha a társasházaknál probléma van a parkolással, a parkolók számával, akkor ne a családi házasokkal legyen kitolva! Nálunk, a mi házaink előtt, nincs parkolási gond! Sőt, akár melyik napszakot nézzük, alig vannak az út szélén álló autók! Oldják meg azok, akik miatt kialakult ez a helyzet s akik ezt engedélyezték! Így nem hogy több lenne a parkoló, hanem még annyi sem, s sokkal nagyobb forgalmat generálnánk! Kérem, vegyék figyelembe az utca lakóinak véleményét!
14.
Mint közlekedésmérnök végzettséggel rendelkező személy, illetve lassacskán 3 éve Fülemüle utcai lakos az alábbi megjegyzéseket találom fontosnak megjegyezni:
1. Részletesen elolvastam a “Műszaki leírás módosított_v02″ dokumnetumot. Üdvözöltem azon részeit, amiben a kolléga részletezi a gyalogátkelőhelyek kvázi teljes hiányát (csak teljesen lekopott felfestések vannak mind a Fecske, Fülemüle és Cinege utcában ahol a gyalogos sétány keresztezi az utcákat). Ez nagyon balesetveszélyes, mi itt lakók is kértük már többször Önt, hogy legalább a zebrákat fessék fel, de az elmúlt évek alatt ez a kérés nem teljesült.
2. A műszaki leírás másik fontos pillére a parkolóhely hiány, amelynek megoldására javaslatot tesz: a lakópark két utcájának egyirányusításával (Fülemüle és Fecske) ezzel a forgalom elől felmnetett sávban pakolóhelyek hozhatók létre, ha ez pedig nem elég még az előkertekből elvett sávval is bővíthető a tanulmány szerint a parkolónak szánt terület. A levelem további részében a műszaki leírás ezen javaslatára fogok reflektálni.
- A kollégák által készített javaslat nem tér ki arra a tényre, hogy a parkolási probléma a társasházi környékeken miért öltött ekkora méreteket. Nincs a tanulmányban, hogy 2 évvel ezelőtt született egy egyezség a Polgármester úr és a helyi építési vállalkozók között, hogy az önkormányzat elintézi hogy az ő (vállalkozók) javára módosuljon a beépíthetőség (házanként plusz egységeket hozhattak létre a tetőterekben, amik az eredeti egyezség szerint NEM lakások lettek volna, hanem egyéb célú helyiségek, de már akkor tudni lehetett és efelől is jópáran aggájunkat fejeztük ki, hogy bizony plusz lakások lettek. Ergó plusz lakók, plusz autók, plusz forgalom). A vállalkozók a módosítás fejében vállalták, hogy a keletkezett töbletbevételükből a társasházak közelében extra parkolóhelyek kialakítását amelyet ingyen szabaddá tesznek bárki számára. Ahogy a Polgármester Úr az egyik bejegyzésében megjegyezte, van olyan vállalkozó aki ezt a vállalását betartotta és van aki nem. Mi van azokkal az esetekkel ahol a vállalkozó nem tartotta be az ilyen jellegű vállalását? Ki kéri rajtuk számon az elmaradásukat? Ha nem kéri rajtuk számon senki, kit terhel ezért a felelősség? A kialakult helyzetben mért a közös képviselők kapnak felszólító levelet a társasház környékén szabálytalanul parkoló autókról?
- Tehát parkolóhiány… A társasházaknál (nem mindegyiknél, hiszen van ahol komolyan vették, és tényleg elegendő a lakóknak a kialakított parkoló) zsúfoltság van. Ahol nincs zsúfoltság az a családi házas rész, főleg a mi utcánk a Fülemüle utca. Ide egyirányusítással és felfestéssel – tehát minimális anyagi befektetéssel – sok új parkolóhelyet lehetne létrehozni. Természetesen az itt lakó kárára ami a következőkből fakadna: ahogy a tanulmányban is szerepel, az egyirányusításnak sebességnövelő hatása lehet, erre javasolja a 30as sebességkorlátozást. A tanulmány viszont nem tér ki a tervezet forgalomnövelő hatására. Nem tér ki az ebből fakadó környezeti, zaj, károsanyag kibocsájtás növekedésére a Fülemüle és Fecske utcában. Ezeket szintén figyelembe kellett volna venni.
- A Műszaki leírásból kikerül, hogy a koléga a tervezet megírása előtt egyeztetett az önkormányzattal, hiszen szerepel benn, hogy az önkormányzat tervezi a Fülemüle Pacsirta sarkon gyalogátkelőhely létesítését. Ez rendben is van. Viszont ha történt ilyen előzetes egyeztetés, hiányolom, hogy a Gellért által korábban már említett önkormányzati tulajdonban lévő területeken (Gerlice utca beépítetlen oldalán lévő terület) tervezett parkolók kialakítása mért nincs benne? Erre is volt már ígéret az Ön részéről. Mért nem kérte meg a kolégákat hogy vegyék bele a Műszaki leírásba?
Összegzéstként tehát szeretném kiemelni, hogy ahogy a többi hozzászólásból is látszik az itt lakók türelme fogy. Ez az utolsó csepp a pohárban, hogy a társasházak környékén elmaradt parkoló területek fejlesztését a Fülemüle és a Fecske utca egyirányusításával és parkolóhelyek felfestésével oldanák meg, idehoznák a nálunk nem létező problémát ahelyett, hogy számonkérnék a vállalkozóktól az elmaradt vállalásaikat, illetve az önkormányzat saját új parkoló kialakítását megcsinálná, hogy az ott valóban zsúfolt helyzet a társasházak közvetlen környezetében oldódhasson meg.
A fenti szöveg csakis változtatások nélkül és teljes terjedelmében használható és osztható meg (kiragadott részek közzétételéhez nem járulok hozzá).
